成本決定價格？價格決定成本？消費者最大！

 


成本決定價格［原則上］是錯的！
（有原則必有例外，例外眾所皆知就不贅言了。）

一般人的觀念是這樣，我花了（雇用）多少勞力，買了多少設備原料，全部加起來再加上一個價錢（預期獲利及風險等等）就是這個產品的售價。若成本提高（原物料、工資上漲），那麼產品的售價也會跟著提高。

若這種想法是對的，那生產者何必降低成本？不管成本多高，產品價格也會相對提高，生產者不就永不虧損？



其實經濟學告訴我們，正確的邏輯是「價格決定成本」。

產品的售價越高，意味著消費者願意為這產品付的錢越多，生產者才有動機花大錢，顧用那些可生產出此類產品的勞力、設備及原料。



很多人，甚至專家犯了這個錯。

譬如AJ XI Bred不是因為成本高、數量少才價格高，而是消費者願意花大錢買這項產品。台北市不是因為土地少價值高，才導致房價如此地貴，而是因為消費者願意花大錢買台北市的房子，所以建商才願意花錢買台北市土地蓋房子賣給消費者。



假設一雙鞋對消費者而言就值五千，難到成本上漲（石油漲價等…），這雙鞋就變得很厲害，讓消費者願意出八千一萬來買這雙鞋？



真相是消費者根本不在乎生產者成本的高低，他們只在乎這產品對他們的價值，所以AJ XI Bred或是機車包、柏金包生產成本低的可以，消費者一樣瘋狂砸錢或用盡各種方式搶購。如果用超級高級名貴的紙印出來的六法全書，儘管成本很高，而且法律又如此實用，消費者一樣不願意花半毛錢去買啊！



所以不論生產成品拉得多高，對消費者毫無價值，他們也不會花錢買，產品價格也不會上漲，這就是所謂的「價格決定成本」。



回到AJ的球鞋，看到許多社團都在幹炒鞋的人，其實我也幹，但公幹的結果就是沒有結果，所以我愛賺錢，我愛避險（排隊不一定買得到鞋），所以遇到這種情況，如果那雙鞋即便售價五六千，在我心中的價值可以讓我花到八九千，我就願意花八九千去買那雙鞋，就不會瘋狂幹譙（雖然我昨天也噹了排隊人頭和小屁孩不懂鞋的意義）。所以，努力賺（存）錢，就可以避免買不到鞋的風險。

所以我的公式是：有錢不怕買不到東西。　前提是要會賺錢。

以上這段話是不符合公平正義的，但很符合資本社會的現象。